A mumbai Vám-, Jövedéki- és Szolgáltatási Adók Fellebbviteli Bírósága (CESTAT) a közelmúltban úgy határozott, hogy az adófizető által importált „folyékony tengeri moszat-koncentrátumot” kémiai összetétele miatt műtrágyának, és nem növénynövekedés-szabályozónak kell minősíteni. A fellebbező, az Excel Crop Care Limited adófizető „folyékony tengeri moszat-koncentrátumot (Crop Plus)” importált az Egyesült Államokból, és három keresetet nyújtott be ellene.
A mumbai Vám-, Jövedéki- és Szolgáltatási Adók Fellebbviteli Bírósága (CESTAT) a közelmúltban úgy határozott, hogy az adófizetők által importált „folyékony tengeri moszat-koncentrátumot” kémiai összetételére hivatkozva műtrágyának, és nem növényi növekedésszabályozónak kell minősíteni.
A fellebbező adófizető, az Excel Crop Care Limited „Folyékony hínárkoncentrátumot (Crop Plus)” importált az USA-ból, és három importáru-nyilatkozatot nyújtott be, amelyekben az árut CTI 3101 0099-ként osztályozták. Az áruk értékelése megtörtént, a vámot megfizették, és belföldi fogyasztásra vámolták őket.
Ezt követően, az utólagos ellenőrzés során a minisztérium megállapította, hogy az árukat a CTI 3809 9340 kód alá kellett volna sorolni, ezért nem voltak jogosultak a preferenciális tarifára. 2017. május 19-én a minisztérium okot felvető értesítést adott ki, amelyben kérte a differenciált tarifa alkalmazását.
A vámbiztos helyettese 2020. január 28-án határozatot hozott az átsorolás helybenhagyásáról, a vámok és kamatok felszámításának megerősítéséről, valamint bírság kiszabásáról. Az adózónak a vámbiztoshoz benyújtott fellebbezését (fellebbezés útján) 2022. március 31-én elutasították. Az adózó, mivel nem volt elégedett a határozattal, fellebbezést nyújtott be a törvényszékhez.
Bővebben: Kártya-személyre szabási szolgáltatások adókötelezettsége: A CESTAT termelésnek minősíti a tevékenységet, és eltörli a bírságokat.
Egy két bíróból álló tanács, melynek tagjai SK Mohanty (bírói tag) és MM Parthiban (technikai tag), megvizsgálta az anyagot, és úgy ítélte meg, hogy a 2017. május 19-i keltezésű felszólítás a behozott áruk „növénynövekedés-szabályozóként” történő átsorolását javasolta a CTI 3808 9340 szám alatt, de nem magyarázta meg egyértelműen, hogy az eredeti CTI 3101 0099 szám alatti besorolás miért volt helytelen.
A fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy az elemző jelentés szerint a rakomány 28% szerves anyagot tartalmazott tengeri moszatból, valamint 9,8% nitrogént, foszfort és káliumot. Mivel a rakomány nagy része műtrágya volt, nem tekinthető növényi növekedésszabályozónak.
A CESTAT egy nagyobb bírósági döntésre is hivatkozott, amely tisztázta, hogy a műtrágyák tápanyagokat biztosítanak a növények növekedéséhez, míg a növényi növekedésszabályozók bizonyos folyamatokat befolyásolnak a növényekben.
Közzététel ideje: 2025. augusztus 12.