Az új gazdálkodási gyakorlatok, különösen az integrált növényvédelem bevezetése azonban lassú volt. Ez a tanulmány egy együttműködésen alapuló kutatási eszközt használ esettanulmányként annak megértésére, hogy a délnyugat-nyugat-ausztráliai gabonatermesztők hogyan férnek hozzá a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezeléséhez szükséges információkhoz és erőforrásokhoz. Megállapítottuk, hogy a termelők fizetett agronómusokra, kormányzati vagy kutatóügynökségekre, helyi termelői csoportokra és terepnapokra támaszkodnak a gombaölő szerekkel szembeni rezisztenciával kapcsolatos információkért. A termelők megbízható szakértőktől kérnek információt, akik leegyszerűsíthetik az összetett kutatásokat, értékelik az egyszerű és világos kommunikációt, és a helyi körülményekhez igazított forrásokat részesítik előnyben. A termelők az új gombaölő szerekkel kapcsolatos fejlesztésekről szóló információkat és a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia gyors diagnosztikai szolgáltatásaihoz való hozzáférést is értékelik. Ezek az eredmények rávilágítanak annak fontosságára, hogy a termelőknek hatékony mezőgazdasági szaktanácsadási szolgáltatásokat nyújtsanak a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kockázatának kezelése érdekében.
Az árpatermesztők a növényi betegségeket adaptált csíraplazma szelekciójával, integrált betegségkezeléssel és gombaölő szerek intenzív használatával kezelik, amelyek gyakran megelőző intézkedések a betegségkitörések elkerülésére1. A gombaölő szerek megakadályozzák a gombakórokozók fertőzését, növekedését és szaporodását a növényekben. A gombakórokozók azonban összetett populációszerkezettel rendelkezhetnek, és hajlamosak a mutációra. A gombaölő hatóanyagok korlátozott spektrumára való túlzott támaszkodás vagy a gombaölő szerek nem megfelelő használata olyan gombamutációkhoz vezethet, amelyek rezisztenssé válnak ezekkel a vegyszerekkel szemben. Ugyanazon hatóanyagok ismételt használatával növekszik a kórokozó közösségek rezisztenssé válásának hajlama, ami a hatóanyagok hatékonyságának csökkenéséhez vezethet a növényi betegségek leküzdésében2,3,4.
GombaölőA rezisztencia arra utal, hogy a korábban hatékony gombaölő szerek nem képesek hatékonyan leküzdeni a növényi betegségeket, még helyes használat esetén sem. Például számos tanulmány beszámolt a gombaölő szerek hatékonyságának csökkenéséről a lisztharmat kezelésében, amely a szántóföldi hatékonyság csökkenésétől a teljes hatástalanságig terjedhet5,6. Ellenőrizetlenül hagyva a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia prevalenciája tovább fog növekedni, csökkentve a meglévő betegségellenőrzési módszerek hatékonyságát, és pusztító terméskieséshez vezet7.
Globálisan a növényi betegségek miatti betakarítás előtti veszteségeket 10–23%-ra becsülik, míg a betakarítás utáni veszteségek 10% és 20% között mozognak8. Ezek a veszteségek napi 2000 kalóriányi élelmiszernek felelnek meg körülbelül 600 millió és 4,2 milliárd ember számára egész évben8. Mivel a globális élelmiszerkereslet várhatóan növekedni fog, az élelmezésbiztonsági kihívások tovább fognak fokozódni9. Ezeket a kihívásokat a jövőben várhatóan súlyosbítják a globális népességnövekedéssel és az éghajlatváltozással kapcsolatos kockázatok10,11,12. Az élelmiszer fenntartható és hatékony termesztésének képessége ezért kritikus fontosságú az emberiség túlélése szempontjából, és a gombaölő szerek, mint betegségellenőrzési intézkedés elvesztése súlyosabb és pusztítóbb következményekkel járhat, mint amelyeket az elsődleges termelők tapasztalnak.
A gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezelése és a termésveszteség minimalizálása érdekében olyan innovációkat és szaktanácsadási szolgáltatásokat kell fejleszteni, amelyek megfelelnek a termelők IPM stratégiák végrehajtási kapacitásainak. Míg az IPM irányelvek a fenntarthatóbb hosszú távú kártevőirtási gyakorlatokat ösztönzik12,13, az IPM legjobb gyakorlataival összhangban lévő új gazdálkodási gyakorlatok bevezetése általában lassú volt, a potenciális előnyeik ellenére14,15. Korábbi tanulmányok kihívásokat azonosítottak a fenntartható IPM stratégiák alkalmazásában. Ezek a kihívások magukban foglalják az IPM stratégiák következetlen alkalmazását, a nem egyértelmű ajánlásokat és az IPM stratégiák gazdasági megvalósíthatóságát16. A gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kialakulása viszonylag új kihívás az iparág számára. Bár a problémával kapcsolatos adatok egyre gyarapodnak, gazdasági hatásának ismerete továbbra is korlátozott. Ezenkívül a termelők gyakran nem rendelkeznek támogatással, és a rovarirtó szerek elleni védekezést könnyebbnek és költséghatékonyabbnak tartják, még akkor is, ha más IPM stratégiákat hasznosnak találnak17. Tekintettel a betegségeknek az élelmiszertermelés életképességére gyakorolt hatásának fontosságára, a gombaölő szerek valószínűleg a jövőben is fontos IPM-lehetőséget jelentenek. Az IPM stratégiák végrehajtása, beleértve a jobb gazdaszervezet genetikai rezisztenciájának bevezetését, nemcsak a betegségellenőrzésre fog összpontosítani, hanem kritikus fontosságú lesz a gombaölő szerekben használt hatóanyagok hatékonyságának fenntartásához is.
A gazdaságok fontos szerepet játszanak az élelmezésbiztonságban, és a kutatóknak, valamint a kormányzati szervezeteknek képesnek kell lenniük arra, hogy a gazdálkodókat olyan technológiákkal és innovációkkal, beleértve a szaktanácsadási szolgáltatásokat is, biztosítsák, amelyek javítják és fenntartják a növények termelékenységét. A technológiák és innovációk termelők általi alkalmazásának jelentős akadályai azonban a felülről lefelé irányuló „kutatási szaktanácsadás” megközelítésből fakadnak, amely a technológiák szakértőktől a gazdálkodókhoz történő átadására összpontosít, anélkül, hogy sok figyelmet fordítana a helyi termelők hozzájárulásaira18,19. Anil és munkatársai19 által végzett tanulmány megállapította, hogy ez a megközelítés az új technológiák változó arányú alkalmazásához vezetett a gazdaságokban. Továbbá a tanulmány kiemelte, hogy a termelők gyakran aggodalmukat fejezik ki, ha a mezőgazdasági kutatásokat kizárólag tudományos célokra használják fel. Hasonlóképpen, az információk megbízhatóságának és relevanciájának a termelők számára történő prioritásának elmulasztása kommunikációs hiányossághoz vezethet, amely befolyásolja az új mezőgazdasági innovációk és egyéb szaktanácsadási szolgáltatások alkalmazását20,21. Ezek az eredmények arra utalnak, hogy a kutatók esetleg nem értik teljes mértékben a termelők igényeit és aggályait az információk szolgáltatásakor.
A mezőgazdasági szaktanácsadás terén elért eredmények rávilágítottak a helyi termelők kutatási programokba való bevonásának, valamint a kutatóintézetek és az ipar közötti együttműködés elősegítésének fontosságára18,22,23. Azonban további munkára van szükség a meglévő integrált növényvédelem (IPM) végrehajtási modellek hatékonyságának és a fenntartható hosszú távú kártevőirtási technológiák alkalmazásának arányának felméréséhez. Történelmileg a szaktanácsadási szolgáltatásokat nagyrészt az állami szektor nyújtotta24,25. A nagyméretű kereskedelmi gazdaságok felé irányuló tendencia, a piacorientált agrárpolitikák, valamint az elöregedő és fogyó vidéki lakosság azonban csökkentette a magas szintű közfinanszírozás szükségességét24,25,26. Ennek eredményeként számos iparosodott ország, köztük Ausztrália kormánya csökkentette a szaktanácsadásba történő közvetlen beruházásokat, ami ahhoz vezetett, hogy nagyobb mértékben támaszkodnak a magánszektorra e szolgáltatások nyújtásában27,28,29,30. A magánszektorra való kizárólagos támaszkodást azonban bírálták a kisüzemi gazdaságok korlátozott hozzáférése és a környezeti és fenntarthatósági kérdésekre fordított elégtelen figyelem miatt. Ma már az állami és magánszektorbeli szaktanácsadási szolgáltatásokat magában foglaló együttműködésen alapuló megközelítés ajánlott31,32. A termelők optimális gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia-kezelési erőforrásokkal kapcsolatos észleléséről és attitűdjeiről szóló kutatások korlátozottak. Ezenkívül hiányosságok mutatkoznak a szakirodalomban azzal kapcsolatban, hogy milyen típusú kiterjesztett programok hatékonyan segítik a termelőket a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezelésében.
A személyes tanácsadók (például agronómusok) szakmai támogatást és szakértelmet nyújtanak a termelőknek33. Ausztráliában a termelők több mint fele veszi igénybe agronómus szolgáltatásait, az arány régiónként változik, és ez a tendencia várhatóan növekedni fog20. A termelők azt mondják, hogy inkább az egyszerű működést részesítik előnyben, ezért magántanácsadókat alkalmaznak az összetettebb folyamatok, például a precíziós mezőgazdasági szolgáltatások, például a szántóföldi térképezés, a legeltetés-gazdálkodáshoz szükséges térbeli adatok és a berendezések támogatása kezelésére20; Az agronómusok ezért fontos szerepet játszanak a mezőgazdasági szaktanácsadásban, mivel segítik a termelőket az új technológiák bevezetésében, miközben biztosítják a könnyű kezelhetőséget.
Az agronómusok magas szintű igénybevételét a kollégáktól (pl. más termelőktől) kapott „szolgáltatásért fizetett” tanácsok elfogadása is befolyásolja 34. A kutatókkal és a kormányzati tanácsadókkal összehasonlítva a független agronómusok hajlamosak erősebb, gyakran hosszú távú kapcsolatokat kialakítani a termelőkkel rendszeres gazdaságlátogatások révén 35. Ezenkívül az agronómusok a gyakorlati támogatás nyújtására összpontosítanak, ahelyett, hogy megpróbálnák meggyőzni a gazdálkodókat új gyakorlatok alkalmazásáról vagy a szabályozások betartásáról, és tanácsaik valószínűleg a termelők érdekeit szolgálják 33. A független agronómusokat ezért gyakran elfogulatlan tanácsadói forrásnak tekintik 33, 36.
Az Ingram 33 2008-as tanulmánya azonban elismerte az agronómusok és a gazdálkodók közötti kapcsolatban uralkodó hatalmi dinamikát. A tanulmány elismerte, hogy a merev és tekintélyelvű megközelítések negatív hatással lehetnek a tudásmegosztásra. Ezzel szemben vannak olyan esetek, amikor az agronómusok felhagynak a legjobb gyakorlatokkal, hogy elkerüljék az ügyfelek elvesztését. Ezért fontos megvizsgálni az agronómusok szerepét különböző kontextusokban, különösen a termelői szempontból. Tekintettel arra, hogy a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kihívást jelent az árpatermesztésben, az árpatermelők és az agronómusok közötti kapcsolatok megértése kulcsfontosságú az új innovációk hatékony terjesztése szempontjából.
A termelői csoportokkal való együttműködés szintén fontos része a mezőgazdasági szaktanácsadásnak. Ezek a csoportok független, önigazgató, közösségi alapú szervezetek, amelyek gazdálkodókból és közösségi tagokból állnak, és a gazdálkodók tulajdonában lévő vállalkozásokkal kapcsolatos kérdésekre összpontosítanak. Ez magában foglalja az aktív részvételt a kutatási kísérletekben, a helyi igényekre szabott agráripari megoldások kidolgozását, valamint a kutatási és fejlesztési eredmények megosztását más termelőkkel16,37. A termelői csoportok sikere a felülről lefelé irányuló megközelítésről (pl. a tudós-gazda modell) a közösségi szaktanácsadási megközelítésre való elmozdulásnak tulajdonítható, amely előtérbe helyezi a termelői hozzájárulást, elősegíti az önálló tanulást, és ösztönzi az aktív részvételt16,19,38,39,40.
Anil és munkatársai19 félig strukturált interjúkat készítettek termelői csoportok tagjaival, hogy felmérjék a csoporthoz való csatlakozás észlelt előnyeit. A tanulmány megállapította, hogy a termelők úgy vélték, hogy a termelői csoportok jelentős hatással vannak az új technológiák elsajátítására, ami viszont befolyásolta az innovatív gazdálkodási gyakorlatok alkalmazását. A termelői csoportok hatékonyabbak voltak a kísérletek elvégzésében helyi szinten, mint a nagy országos kutatóközpontokban. Ezenkívül jobb platformnak tekintették őket az információmegosztásra. Különösen a terepnapokat tekintették értékes platformnak az információmegosztásra és a kollektív problémamegoldásra, lehetővé téve az együttműködésen alapuló problémamegoldást.
A gazdálkodók új technológiák és gyakorlatok alkalmazásának összetettsége túlmutat az egyszerű technikai megértésen41. Az innovációk és gyakorlatok alkalmazásának folyamata inkább magában foglalja az értékek, célok és társadalmi hálózatok figyelembevételét, amelyek kölcsönhatásban állnak a termelők döntéshozatali folyamataival41,42,43,44. Bár a termelők számára számos útmutatás áll rendelkezésre, csak bizonyos innovációkat és gyakorlatokat alkalmaznak gyorsan. Ahogy új kutatási eredmények születnek, fel kell mérni azok hasznosságát a gazdálkodási gyakorlatok megváltoztatása szempontjából, és sok esetben eltérés van az eredmények hasznossága és a gyakorlatban tervezett változások között. Ideális esetben egy kutatási projekt kezdetén a kutatási eredmények hasznosságát és a hasznosság javítására rendelkezésre álló lehetőségeket közös tervezés és az ipar részvételével mérlegelik.
A gombaölő szerekkel szembeni rezisztenciával kapcsolatos eredmények hasznosságának meghatározása érdekében ez a tanulmány mélyreható telefonos interjúkat készített a Nyugat-Ausztrália délnyugati gabonaövében élő termelőkkel. Az alkalmazott megközelítés a kutatók és a termelők közötti partnerségek előmozdítását célozta, hangsúlyozva a bizalom, a kölcsönös tisztelet és a közös döntéshozatal értékeit45. A tanulmány célja a termelők meglévő gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia-kezelési erőforrásokkal kapcsolatos véleményének felmérése, a számukra könnyen elérhető erőforrások azonosítása, valamint azon erőforrások feltárása volt, amelyekhez a termelők szeretnének hozzáférni, és preferenciáik okai. A tanulmány konkrétan a következő kutatási kérdésekkel foglalkozik:
RQ3 Milyen egyéb gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia terjesztésére vonatkozó szolgáltatásokat remélnek a termelők a jövőben, és mi indokolja ezt a preferenciát?
Ez a tanulmány esettanulmány-megközelítést alkalmazott a termelők gombaölőszer-rezisztencia kezelésével kapcsolatos erőforrásokkal kapcsolatos észleléseinek és attitűdjeinek feltárására. A felmérési eszközt az iparági képviselőkkel együttműködve fejlesztették ki, és kvalitatív és kvantitatív adatgyűjtési módszereket ötvöz. Ezzel a megközelítéssel célunk a termelők gombaölőszer-rezisztencia kezeléssel kapcsolatos egyedi tapasztalatainak mélyebb megértése volt, lehetővé téve számunkra, hogy betekintést nyerjünk a termelők tapasztalataiba és nézőpontjaiba. A tanulmányt a 2019/2020-as termesztési időszakban végeztük az Árpa Betegség Kohorsz Projekt részeként, amely egy Nyugat-Ausztrália délnyugati gabonaövében működő termelőkkel közösen végzett kutatási program. A program célja a gombaölőszer-rezisztencia prevalenciájának felmérése a régióban a termelőktől kapott beteg árpalevél-minták vizsgálatával. Az Árpa Betegség Kohorsz Projekt résztvevői Nyugat-Ausztrália gabonatermő régiójának közepes és magas csapadékmennyiségű területeiről érkeznek. Lehetőségeket teremtenek a részvételre, majd meghirdetik azokat (különböző médiacsatornákon, beleértve a közösségi médiát is), és a gazdálkodókat felkérik, hogy jelöljék magukat a részvételre. Minden érdeklődő jelöltet elfogadnak a projektbe.
A tanulmány etikai jóváhagyását kapta a Curtin Egyetem Emberi Kutatási Etikai Bizottságától (HRE2020-0440), és a 2007-es Nemzeti Nyilatkozat az Emberi Kutatások Etikai Magatartásáról 46 szerint végezték. Azok a termelők és agronómusok, akik korábban beleegyeztek, hogy a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezelésével kapcsolatban megkeressék őket, most megoszthatták információikat a kezelési gyakorlatukkal kapcsolatban. A résztvevők a részvétel előtt tájékoztató nyilatkozatot és beleegyező nyilatkozatot kaptak. A vizsgálatban való részvétel előtt minden résztvevőtől tájékozott beleegyezést szereztek be. Az elsődleges adatgyűjtési módszerek a mélyreható telefonos interjúk és az online felmérések voltak. Az egységesség biztosítása érdekében a telefonos felmérést kitöltő résztvevőknek szó szerint felolvasták az önkitöltős kérdőívben kitöltött kérdéseket. A felmérési módszerek pártatlanságának biztosítása érdekében nem adtak további információkat.
A tanulmány etikai jóváhagyását kapta a Curtin Egyetem Emberi Kutatásetikai Bizottságától (HRE2020-0440), és a 2007-es Nemzeti Nyilatkozattal az Emberi Kutatások Etikai Magatartásáról46 összhangban végezték. A tanulmányban való részvétel előtt minden résztvevőtől tájékozott beleegyezést szereztek be.
Összesen 137 termelő vett részt a tanulmányban, akiknek 82%-a telefonos interjút, 18%-a pedig saját maga töltötte ki a kérdőívet. A résztvevők életkora 22 és 69 év között mozgott, átlagéletkoruk 44 év volt. A mezőgazdasági szektorban szerzett tapasztalatuk 2 és 54 év között mozgott, átlagosan 25 év. A gazdálkodók átlagosan 1122 hektár árpát vetettek 10 legelőn. A legtöbb termelő két árpafajtát termesztett (48%), a fajtaeloszlás egy fajtától (33%) öt fajtáig (0,7%) változott. A felmérésben résztvevők megoszlását az 1. ábra mutatja, amelyet a QGIS 3.28.3-Firenze47 verziójával készítettek.
A felmérésben résztvevők térképe irányítószám és csapadékzónák szerint: alacsony, közepes, magas. A szimbólum mérete a nyugat-ausztráliai gabonaövezetben részt vevők számát jelzi. A térképet a QGIS 3.28.3-Firenze szoftververziójával készítették.
A kapott kvalitatív adatokat manuálisan kódoltuk induktív tartalomelemzéssel, és a válaszokat először nyílt kódolásúvá tettük48. Elemezzük az anyagot úgy, hogy újraolvassuk és feljegyezzük a tartalom egyes aspektusait leíró felmerülő témákat49,50,51. Az absztrakciós folyamatot követően az azonosított témákat tovább kategorizáltuk magasabb szintű címszavakba51,52. Amint a 2. ábra mutatja, ennek a szisztematikus elemzésnek a célja, hogy értékes betekintést nyerjünk a termelők fungicidrezisztencia-kezelési erőforrásokkal kapcsolatos preferenciáit befolyásoló fő tényezőkbe, ezáltal tisztázva a betegségkezeléssel kapcsolatos döntéshozatali folyamatokat. Az azonosított témákat a következő szakaszban részletesebben elemezzük és tárgyaljuk.
Az 1. kérdésre adott válaszokban a kvalitatív adatokra (n=128) adott válaszok azt mutatták, hogy az agronómusok voltak a leggyakrabban használt források, a termelők több mint 84%-a nevezte meg az agronómusokat a gombaölő szerekkel szembeni rezisztenciára vonatkozó információk elsődleges forrásaként (n=108). Érdekes módon az agronómusok nemcsak a leggyakrabban idézett források voltak, hanem a termelők jelentős része számára a gombaölő szerekkel szembeni rezisztenciára vonatkozó információk egyetlen forrásai is, a termelők több mint 24%-a (n=31) kizárólag az agronómusokra támaszkodott, vagy őket nevezte meg kizárólagos forrásként. A termelők többsége (azaz a válaszok 72%-a vagy n=93) jelezte, hogy jellemzően az agronómusokra támaszkodik tanácsért, kutatások olvasásához vagy a médiához forduláshoz. A jó hírű online és nyomtatott médiát gyakran említették a gombaölő szerekkel szembeni rezisztenciára vonatkozó információk előnyben részesített forrásaként. Ezenkívül a termelők iparági jelentésekre, helyi hírlevelekre, magazinokra, vidéki médiára vagy kutatási forrásokra támaszkodtak, amelyek nem jelezték a hozzáférésüket. A termelők gyakran hivatkoztak több elektronikus és nyomtatott médiaforrásra, ezzel is bizonyítva proaktív erőfeszítéseiket a különféle tanulmányok beszerzése és elemzése érdekében.
Egy másik fontos információforrás a többi termelővel folytatott beszélgetések és tanácsok, különösen a barátokkal és szomszédokkal folytatott kommunikáció révén. Például P023: „Mezőgazdasági csere (az északi barátok korábban felismerik a betegségeket)” és P006: „Barátok, szomszédok és gazdák”. Ezenkívül a termelők helyi mezőgazdasági csoportokra (n = 16) támaszkodtak, például helyi gazda- vagy termelői csoportokra, permetezőcsoportokra és agronómiai csoportokra. Gyakran említették, hogy a helyi lakosok is részt vettek ezekben a beszélgetésekben. Például P020: „Helyi gazdaságfejlesztési csoport és vendégelőadók” és P031: „Van egy helyi permetezőcsoportunk, amely hasznos információkkal lát el engem.”
A terepnapokat további információforrásként említették (n = 12), gyakran agronómusok tanácsaival, nyomtatott médiával és (helyi) kollégákkal folytatott megbeszélésekkel kombinálva. Másrészt az online forrásokat, mint például a Google és a Twitter (n = 9), az értékesítési képviselőket és a hirdetéseket (n = 3) ritkán említették. Ezek az eredmények rávilágítanak a hatékony gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia-kezeléshez szükséges változatos és hozzáférhető források szükségességére, figyelembe véve a termelők preferenciáit és a különböző információ- és támogatási források felhasználását.
A 2. kérdésre válaszolva a termelőket megkérdezték, hogy miért részesítik előnyben a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezelésével kapcsolatos információforrásokat. A tematikus elemzés négy fő témát tárt fel, amelyek illusztrálják, hogy a termelők miért támaszkodnak bizonyos információforrásokra.
Az iparági és kormányzati jelentések átvételekor a termelők az információforrásokat megbízhatónak, hitelesnek és naprakésznek tekintik. Például a P115: „Aktuálisabb, megbízhatóbb, hitelesebb, minőségi információ” és a P057: „Mert az anyag tényeken alapuló és megalapozott. Újabb anyag, és elérhető a legelőn.” A termelők a szakértőktől származó információkat megbízhatónak és magasabb színvonalúnak tartják. Különösen az agronómusokat tekintik hozzáértő szakértőknek, akikben a termelők megbízhatnak, hogy megbízható és megalapozott tanácsokat adjanak. Az egyik termelő kijelentette: P131: „[Az agronómusom] minden kérdést ismer, szakértő a területen, fizetős szolgáltatást nyújt, remélhetőleg a megfelelő tanácsot tudja adni”, egy másik pedig P107: „Mindig elérhető, az agronómus a főnök, mert rendelkezik a tudással és a kutatási készségekkel.”
Az agronómusokat gyakran megbízhatónak nevezik, és a termelők könnyen megbíznak bennük. Emellett az agronómusokat a termelők és az élvonalbeli kutatások közötti kapocsnak tekintik. Létfontosságúnak tartják őket az absztrakt, a helyi problémáktól látszólag elszakadt kutatások és a „helyben” vagy a „gazdaságban” zajló kérdések közötti szakadék áthidalásában. Olyan kutatásokat végeznek, amelyekre a termelőknek esetleg nincs idejük vagy erőforrásuk, és ezeket a kutatásokat értelmes beszélgetések révén kontextusba helyezik. Például a P010: megjegyezte: „Az agronómusoknak van végső szójuk. Ők jelentik a kapcsolatot a legújabb kutatásokkal, a gazdálkodók pedig tájékozottak, mert ismerik a problémákat, és az ő fizetésükön vannak.” És a P043: hozzátette: „Bízzon az agronómusokban és az általuk nyújtott információkban. Örülök, hogy a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia-kezelési projekt folyamatban van – a tudás hatalom, és nem kell minden pénzemet új vegyszerekre költenem.”
A parazita gombaspórák terjedése a szomszédos gazdaságokból vagy területekről többféleképpen is történhet, például szél, eső és rovarok útján. A helyi ismeretek ezért nagyon fontosnak tekinthetők, mivel gyakran ez az első védelmi vonal a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezelésével kapcsolatos potenciális problémákkal szemben. Az egyik esetben a P012 résztvevő: „Az [agronómus] eredményei helyiek, a legkönnyebb számomra, ha kapcsolatba lépek velük és tőlük szerzek információt.” Egy másik termelő példát hozott fel arra, hogyan támaszkodik a helyi agronómusok indoklására, hangsúlyozva, hogy a termelők azokat a szakértőket részesítik előnyben, akik helyben elérhetők, és bizonyítottan elérik a kívánt eredményeket. Például a P022: „Az emberek hazudnak a közösségi médiában – fújják fel a gumikat (túlzottan bíznak azokban az emberekben, akikkel kapcsolatban állnak”).
A termelők nagyra értékelik az agronómusok célzott tanácsait, mivel erős helyi jelenléttel rendelkeznek, és ismerik a helyi körülményeket. Azt mondják, hogy az agronómusok gyakran az elsők, akik azonosítják és megértik a gazdaságban felmerülő lehetséges problémákat, mielőtt azok felmerülnének. Ez lehetővé teszi számukra, hogy személyre szabott, a gazdaság igényeihez igazított tanácsokat adjanak. Ezenkívül az agronómusok gyakran látogatják a gazdaságot, ami tovább növeli a személyre szabott tanácsadás és támogatás nyújtásának képességét. Például a P044: „Bízzon az agronómusban, mert ő az egész környéken jelen van, és észreveszi a problémát, mielőtt én tudnék róla. Így az agronómus célzott tanácsokat tud adni. Az agronómus nagyon jól ismeri a területet, mert ott van. Általában én gazdálkodom. Széles ügyfélkörrel rendelkezünk hasonló területeken.”
Az eredmények azt mutatják, hogy az iparág felkészült a kereskedelmi célú gombaölőszer-rezisztencia-vizsgálatokra vagy diagnosztikai szolgáltatásokra, valamint arra, hogy ezeknek a szolgáltatásoknak meg kell felelniük a kényelem, az érthetőség és az időszerűség szabványainak. Ez fontos útmutatást nyújthat, mivel a gombaölőszer-rezisztencia-kutatási eredmények és vizsgálatok megfizethető kereskedelmi valósággá válnak.
Ez a tanulmány a termelők gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezelésével kapcsolatos szaktanácsadási szolgáltatásokkal kapcsolatos észleléseinek és attitűdjeinek feltárására irányult. Kvalitatív esettanulmányi megközelítést alkalmaztunk a termelők tapasztalatainak és nézőpontjainak részletesebb megértése érdekében. Mivel a gombaölő szerekkel szembeni rezisztenciával és a terméskieséssel kapcsolatos kockázatok folyamatosan nőnek,5 kritikus fontosságú megérteni, hogyan jutnak hozzá a termelők az információkhoz, és azonosítani a leghatékonyabb csatornákat azok terjesztésére, különösen a magas betegség-előfordulási időszakokban.
Megkérdeztük a termelőket, hogy milyen szaktanácsadási szolgáltatásokat és forrásokat vesznek igénybe a gombaölő szerekkel szembeni rezisztencia kezelésével kapcsolatos információk megszerzéséhez, különös tekintettel a mezőgazdaságban előnyben részesített szaktanácsadási csatornákra. Az eredmények azt mutatják, hogy a legtöbb termelő fizetett agronómusoktól kér tanácsot, gyakran kormányzati vagy kutatóintézetektől származó információkkal kombinálva. Ezek az eredmények összhangban vannak a korábbi tanulmányokkal, amelyek kiemelték a magánszaktanácsadás iránti általános preferenciát, a termelők nagyra értékelik a fizetett mezőgazdasági tanácsadók szakértelmét53,54. Tanulmányunk azt is megállapította, hogy jelentős számú termelő aktívan részt vesz online fórumokon, például helyi termelői csoportokban és szervezett terepnapokon. Ezek a hálózatok állami és magán kutatóintézeteket is magukban foglalnak. Ezek az eredmények összhangban vannak a meglévő kutatásokkal, amelyek a közösségi alapú megközelítések fontosságát mutatják19,37,38. Ezek a megközelítések elősegítik az állami és magánszervezetek közötti együttműködést, és a releváns információkat könnyebben hozzáférhetővé teszik a termelők számára.
Azt is megvizsgáltuk, hogy a termelők miért részesítenek előnyben bizonyos inputokat, és olyan tényezőket kerestünk, amelyek vonzóbbá teszik őket. A termelők igényt tartottak a kutatásban releváns, megbízható szakértőkhöz való hozzáférésre (2.1. témakör), ami szorosan összefüggött az agronómusok alkalmazásával. A termelők konkrétan megjegyezték, hogy egy agronómus felvétele kifinomult és fejlett kutatásokhoz biztosít hozzáférést nagy időráfordítás nélkül, ami segít leküzdeni az olyan korlátokat, mint az időbeli korlátok vagy a képzés hiánya, illetve az egyes módszerek ismeretének hiánya. Ezek az eredmények összhangban vannak a korábbi kutatásokkal, amelyek azt mutatták, hogy a termelők gyakran az agronómusokra támaszkodnak az összetett folyamatok egyszerűsítése érdekében20.
Közzététel ideje: 2024. november 13.