Az Európai Unió Bíróságának főtanácsnoka határozott jogi véleményt adott ki az Európai Bizottság 2021-es, a rendkívül mérgező cipermetrin rovarirtó szer újbóli jóváhagyásáról szóló határozatáról. A főtanácsnok ellenzi az Európai Bizottság és az Európai Unió Törvényszékének határozatait, és azt javasolja, hogy a Bíróság korábbi, a ... határozatait helybenhagyó határozatait helybenhagyják.a rovarirtó szer jóváhagyását hatályon kívül helyezik.Komoly kérdéseket vet fel a Bizottság kockázatértékelésével kapcsolatban. Bár a vélemény jogilag nem kötelező érvényű, messzemenő következményekkel jár. Mit is mondott pontosan a főtanácsnok?
A főügyész megjegyezte, hogy a bizottság négy súlyos kockázatkezelési szabálysértést követett el, amelyek a cipermetrin újbóli jóváhagyásához vezettek. E szabálysértések mindegyike az alapos, pártatlan és tudományos értékelések elvégzésére vonatkozó jogi követelmény be nem tartását tükrözi.
Cipermetrinazonos molekulaképletű, de eltérő szerkezetű izomerek keveréke. Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) kritikus hiányosságot azonosított ezen izomerek toxicitási adataiban. Valójában az érintett iparág nem szolgáltatta a szükséges adatokat. Az Európai Bizottság hagyta, hogy ez az adathiány megoldatlan maradjon az újraengedélyezési folyamat során, „támogató információként” kezelve azt, amelyet később be lehet nyújtani. A főügyész határozottan ellenzi ezt a megközelítést. Az alapvető toxikológiai adatoknak teljeseknek kell lenniük a jóváhagyás előtt. A alátámasztó adatok csak a jelentős adathiányok kiegészítésére, nem pedig pótlására használhatók fel. Az Európai Bizottság mulasztása ezen adatok előzetes beszerzésében sérti a vonatkozó törvényeket.
Az Európai Bizottság nem készített értékelést a tipikus gyógyszerformák potenciális hosszú távú toxicitására és karcinogenitására vonatkozóan. Az ilyen értékelések az uniós jog értelmében kötelezőek, de a Bizottság következetesen megtagadja, hogy a szükséges adatokat belefoglalja az úgynevezett „adatkövetelményeket szabályozóba”. Az ilyen adatok hiánya miatt az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) nem végezte el ezt az értékelést. Amikor arról kérdezték, hogy miért elfogadható ez a gyakorlat, a Bizottság csak a tagállamok jelentéseinek bizalmas részére hivatkozott. A főügyész nincs meggyőződve. Ha ezek a „rejtett” adatok valóban elegendőek lennének, a Bizottságnak és az Európai Unió Törvényszékének nyilvánosan meg kellene vizsgálnia azokat, és el kellene magyaráznia, hogy miért lehet figyelmen kívül hagyni az EFSA hallgatását ebben a kérdésben.
Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) arra a következtetésre jutott, hogy a cipermetrin még a kockázatcsökkentő intézkedések betartása mellett is magas kockázatot jelent a nem célzott élőlényekre. Az Európai Bizottság azonban azzal érvel, hogy a szélsőséges kockázatcsökkentő intézkedések, például a növényvédő szerek elsodródásának 95%-os csökkentése, megoldhatnák a problémát. Az EFSA korábban kijelentette, hogy az ilyen intézkedések nem praktikusak. A főügyész úgy véli, hogy az Európai Bizottság EFSA véleményének hatályon kívül helyezéséről szóló döntése tudományosan megalapozatlan.
Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) által a cipermetrinnel kapcsolatban felvetett másik fő aggály a termék műszaki adataiban felsorolt szennyeződések genotoxicitásának kizárásának elmulasztása. Az Európai Bizottság elfogadta a jelentéseket benyújtó tagállamok azon állítását, hogy a készítmény „egyenértékű” a toxikológiai vizsgálatokban használt készítménnyel, de a főügyész kijelentette, hogy ez az állítás tarthatatlan a műszaki adatok közötti konkrét különbségek megértése nélkül.
A főügyész véleményében következetesen egy egyszerű elvet hangsúlyozott: amikor az Európai Bizottság felülbírál egy, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) által kiadott tudományos véleményt, ésszerű magyarázatot kell adnia. Ha az EFSA úgy ítéli meg, hogy fennáll egy kockázat, az Európai Bizottság nem mondhatja egyszerűen azt, hogy „nem értünk egyet”, hanem tudományos adatok és tények alapján kell megindokolnia döntését. Döntő fontosságú, hogy az Európai Bizottság nagymértékben támaszkodik a tagállam (a jelentéstevő, Belgium) véleményére, még akkor is, ha az a vélemény ellentétes az EFSA álláspontjával. A főügyész ezt a gyakorlatot megalapozatlannak és jogilag helytelennek tartja.
A főügyész azt is bírálta, hogy a bizottság fontos információkat titokban tartott a készítmények értékelése során a titoktartás ürügyén. Megjegyezte, hogy a környezeti kibocsátásokra vonatkozó adatokat nyilvánosságra kell hozni. Ez mind az uniós jog, mind az Aarhusi Rendelet kulcsfontosságú eleme.
A főügyész nem támogatott néhány, a Páneurópai Unió által felhozott érvet. Például azzal érvelt, hogy a szükséges adatok alapján nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy a cipermetrin endokrin károsító tulajdonságokkal rendelkezik.
Ezen fő érvek némelyike megváltoztathatja a növényvédőszer-használattal kapcsolatos döntések megközelítését a jövőben, mivel olyan kihívásokat jelentenek, amelyekkel az Európai Bizottság gyakran szembesül a növényvédőszer-engedélyek jóváhagyásakor.
Az Európai Bíróság várhatóan 2025 végéig hoz végleges döntést. Amennyiben a főügyész ajánlását elfogadják, a Törvényszék határozatát hatályon kívül helyezik. Ezt követően az Európai Bizottságnak újra kell vizsgálnia a belső felülvizsgálati kérelmünkre adott válaszát, és valószínűleg újra kell vizsgálnia a cipermetrin jóváhagyását.
A cipermetrin egy szintetikus pirethroid rovarirtó szer, amely erősen mérgező a méhekre és a vízi élőlényekre, és feltételezhetően endokrin károsító hatású az emberekre nézve. Az egyértelmű figyelmeztető címkék („kritikus aggodalomra okot adó területek”) és a hiányos dokumentáció ellenére az Európai Bizottság és tagállamai 2021-ben újra engedélyezték az anyagot. A PAN Europe pert indított, azzal érvelve, hogy az Európai Bizottság figyelmen kívül hagyta az uniós jogot, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) tudományos értékelését és az elővigyázatosság elvét. 2024-ben az Európai Unió Törvényszéke elutasította a cipermetrin újraengedélyezése elleni keresetet,[2] és a PAN Europe ezt követően fellebbezett az Európai Bírósághoz[3][4]. A főügyész mai véleményében azt javasolta, hogy az Európai Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát.
A Pesticide Action Network (PAN Europe) hálás köszönetét fejezi ki az Európai Unió, az Európai Bizottság, a Környezetvédelmi Főigazgatóság és a LIFE program által biztosított finanszírozásért. A szerzők kizárólagosan felelősek a kiadványért, és a finanszírozó szervezetek nem vállalnak felelősséget a benne foglalt információk bármilyen felhasználásáért.
Közzététel ideje: 2026. június 4.
