A hyderabadi Vám-, Jövedéki és Szolgáltatási Adók Fellebbviteli Bírósága (CESTAT) a közelmúltban hatályon kívül helyezte a Jasmine Biotechnologies importált termékeinek átsorolásáról szóló döntését.biotrágyáktól a növényvédő szerekig.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vámhatóságok nem szolgáltattak meggyőző, megbízható és jogilag igazolható bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a termékek növényvédő szerek vagy tiltott áruk voltak.
Az Angad Prasad igazságügyi biztosból és Ak Choteesh műszaki biztosból álló tanács négy, egymással összefüggő fellebbezést helyt adott a Hyderabad fellebbviteli biztosának határozata ellen.
A vita a „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus” növényvédő szerként bejelentett importtermékeket érinti, amelyek a 3101 0099 vámtarifaszám alá tartoznak.
A hivatal kijelentette, hogy az importált termékek matrint és rokon vegyületeket tartalmaztak. Ezért az 1968-as növényvédőszer-törvény értelmében ezeket a termékeket a 38. fejezet alá tartozó növényvédő szerként kell besorolni.regisztrációhoz kötött.
A vámhatóságok a bangalore-i Regionális Biogazdálkodási Központ (RCOF) és a hyderabadi Indiai Vegyészeti Technológiai Intézet (IICT) laboratóriumi jelentései alapján hamis információk szolgáltatásával és a növényvédőszer-törvény megsértésével vádolták meg az országot.
Ezeket az árukat a Vámtörvény 111(d) és 111(m) szakasza alapján kobozták el. A 112(a) és a 114AA szakasz alapján bírságokat is kiszabtak.
A bíróság azonban jelentős ellentmondásokat talált a laboratóriumi jelentésekben. Megjegyezte, hogy az egyik jelentés kifejezetten kimondta, hogy „az elemzési eredmények nem mutattak ki növényvédő szerekkel összefüggő csúcsokat”.
„Miután a laboratórium maga is rögzítette a növényvédőszer-csúcsok hiányát, a minisztérium nem hagyatkozhat szelektíven a természetes alkaloidok jelenlétére annak megállapításához, hogy a termék rovarirtó szer” – mondta a bíró.
A bíróság kimondta, hogy a természetes alkaloidok puszta jelenléte nem bizonyítja automatikusan, hogy egy importált termék növényvédő szer.
A bíróság azt is megjegyezte, hogy a hivatal nem tudott bizonyítékokat szolgáltatni a termékek kereskedelmi életképességének alátámasztására, szakértői véleményeket vagy piackutatási jelentéseket – olyan bizonyítékokat, amelyek bizonyíthatnák, hogy a termékek kereskedelmi elismerést kaptak, vagy növényvédő szerként értékesítették őket.
A bíróság továbbá kijelentette: „A Minisztérium nem tudta bizonyítani a szándékos eltitkolást vagy félrevezetést. Minden importált árut a hivatalos importnyilatkozatoknak megfelelően regisztráltak, a termékek leírásával és a vonatkozó igazoló dokumentumokkal együtt. Ezeket az árukat nem titokban importálták.”
A bíróság azt is megállapította, hogy a műszaki jelentés szerzőinek keresztkérdéseinek elmulasztása a természetes igazságosság elvének megsértését jelenti.
„A Vámtörvény 112(a) és 114AA. szakasza alapján kiszabott büntetések teljes mértékben tarthatatlanok, mivel nincs bizonyíték szándékos részvételre és csalásra, szándékos hamisításra vagy szándékos adóelkerülésre” – tette hozzá a bíró.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a hivatal nem szolgáltatott meggyőző, megbízható és jogilag elfogadható bizonyítékokat állításai alátámasztására, ezért a termékek 3808 9199 vámtarifaszám alá történő átsorolását indokolatlannak találta.
Így a vagyonelkobzást, az adók beszedését, a bírságok megfizetését és a kiszabott szankciókat hatályon kívül helyezték. A fellebbezést helyt adtak.
Közzététel ideje: 2026. május 19.
